Self questions about Interferencias (ESP/ENG)




Did Interferencias start as a concern about collaborative processes?

As far as I remember, somehow the drive of Alma and me to start thinking about this, was the experience of sharing a festival with a large group of people were many inputs and outputs happened. We kind of wanted to live a similar experience again, because I felt that more than the festival, it was the meeting in time and space of so many people that made things happen. I remember we also complained that we had little time to really meet this people. So maybe we thought about what would happen if we had the conditions where a large group of people had time to meet.
I was also interested to gather a group with a varied proportion of perspectives. Somehow I felt that in most of the places where a group of artists converge, most of the people is aware and follows the grand narrative discourse of contemporary art. I wondered what would happen if we tried to constitute a group with no common ground, context, or aesthetic interest, so interferences could maybe happen. Also, instead of thinking about collaboration, the main idea wondered about community.
We weren’t interested in gathering people to create something together. That’s why we decided that we would assure the institutions that supported us with some «products» as, for example: performances already made from the participants, and workshops. So the time we had to collaborate didn’t need to accomplish or achieve a final product. The only thing we knew when we started is that at the end we would have a public presentation. At the beginning we made it clear that we had a time set in a theater to open to the public our experience during the three weeks. It didn’t need to be a performance, even if at the end, that’s what we did.

So, somehow you tried to divide the product part from the collaboration part?
Yes, maybe at the beginning that was the idea. What turned out as a big surprise for me, is that at the end, performances, workshops, and the collaboration were not divided in the experience. At the end, everything was part of one big thing. The edges of the time frame we had to officially collaborate (like 4 hours a day between all the other activities) at some point became undefined and blur. We did a lot of things, that summed up are difficult to define as one kind of activity. We were not preparing a performance, or discussing a topic, or sharing interests within an organized protocol, we did all sort of activities. It was complicated to understand what we were doing, but at the same time everybody was almost always present in the ACTION. For me, it didn’t end up being a place where people gets tired and just follows whatever is happening; everybody felt responsible (from their own point of view) of what was happening.

So then could you say that the participant’s life itself became valuable so it was somehow capitalized?
I don’t think the experience was capitalized, because its the product was ungraspable while it was happening. It was almost impossible to actualize what we were doing; things changed so fast and no clear goal was ever established. Definitely it was about pure potentiality.
Maybe through this book we are being able to write what those three weeks have been for us. But then, this book in itself became a place of potential during more than one year. Skype meetings, editorial teams spread around the world, texts produced from December 2010 to February 2012… again, a long process where deadlines were never respected, but the work on it never stopped, and if you are reading this, it happened.

So maybe, one could say that since you dedicated your free time to produce this «cultural» object, even if not remunerated, you did exactly what post-fordist capitalism wants, which is to become a speed up full time worker that produces non stop ideas and innovations through exchange of knowledge within a collective group…
No, because we always projected something in the future, and we never had a true necessity of constant actualization. Actually we moved extremely slowly as a group in the 3 weeks in Mexico and during the making of this publication. I don’t think we were effective at all, but at the same time we kept working to have something in the future together. Like when some of us were simultaneously writing an application in a Titan Pad. After some confusion we managed to self-organize, but then, unfortunately we missed the deadline. The truth is that I am not even sure we can make Interferencias 2012 happen as we are planning it, but I would like it to happen, and it probably will and if it doesn’t, something else will happen.
I think that if post-fordist modes-of-production models are really based in the sharing of knowledge and signs, it would be pretty cool to be in that kind of society. But I don’t think that Capitalism is interested at all in producing or sharing knowledge, it’s only interested in producing and sharing a kind of knowledge it needs for its own sake.
So through Interferencias we didn’t support any capitalistic principle mainly because productivity or achievement were never the main issue. Interferencias is not about WHAT we are doing but instead is about HOW we are doing it. (I know this phrase has become almost a cliché, but for some reason it isn’t put into practice very often). To be «part of» or to collaborate were never an obligation, as much as now, not everybody is working to make this year’s meeting happen, but it doesn’t matter. We didn’t end up sharing common ideas or having a common dream, and I think each of us has different reasons and desires in relation to doing it again now in four countries.
It’s hard for me to recognize a common need, but I definitely feel a community (including the dead, the visitors and the immigrants).
So it’s like MOVING not only for the sake of moving, but moving towards an unpredictable and changing goal. Moving, thinking in what will happen in the next hour instead of in the next year. I constantly feel like floating in relation to this project, it’s hard for everybody to keep up with it. For me it has become a field where I can experiment ways of communicating and making without a pre-fixed structure that aims to achieve something specific. As it is known, a pyramidal structure of communication ensures a faster and more effective way of working since the number of interactions needed are pre-structured and counted (the director talks with the sub director, who talks with the manager, and so on). But then, this kind of structure privileges effectiveness over a more complex and dynamic communication, and limits the field of potential. In relation to Interferencias, the question for me is what kind of strategies and protocols can be used to make non-linear communication more dynamic, aware and complex. How can I become a more skilled performer in this kind of communication? Is this way of working destined to be extremely slow or it can also be fast? How can I become more aware of the roles and perspectives when they change so fast?
Besides, I also think what we missed to do in the first meeting (and I know this is an idea shared with other participants) is to relate deeper with the context. I could say we had a kind of «closed» process. For the next edition, there is a common drive to find a way of working to relate more with the people from each context.

So do you think Interferencias was a different or new thing that happened…
Difference and novelty can only be perceived from a personal point of view.
What is new for me can be very old for you. Personally it was certainly a different experience to be part of. I never felt so disoriented and I never had to deal so deeply with my self-consciousness. After it happened, I could say it was like a football game. In football it’s only when you are able to avoid an excess of self-consciousness that you can play a good game. It’s a strong awareness of the relation with the ball, the field and all the players that can eventually score a goal. In the moment that you think too much about how you are playing or the moment that you become conscious that you can maybe score a goal, in that moment, you disconnect from what’s happening, and then you’ll probably play it «wrong».


¿Interferencias comenzó como una preocupación por los procesos colaborativos?
—Si bien recuerdo, la experiencia de compartir un festival con un gran grupo de personas, en el que muchas aportaciones y retribuciones ocurrieron, de alguna manera fue el impulso que nos llevó a Alma y a mí a pensar en esto. Queríamos vivir de nuevo una experiencia similar, porque yo sentí que, más que el festival, fue el encuentro en tiempo y espacio de tanta gente lo que hizo que las cosas ocurrieran. Recuerdo habernos quejado del poco tiempo que tuvimos para realmente conocer a las personas. Tal vez pensamos en qué pasaría si tuviéramos las condiciones para que un amplio grupo de personas tuviera tiempo de conocerse.
También estaba interesada en reunir a un grupo con perspectivas de diversas proporciones. De alguna manera sentí que en la mayoría de los lugares en los que un grupo de artistas converge, la mayor parte conoce o sigue la narrativa grandilocuente del discurso del arte contemporáneo. Me preguntaba que ocurriría si tratáramos de constituir un grupo sin ningún suelo, contexto o interés estético común, de modo que pudieran ocurrir interferencias.
Asimismo, en vez de pensar en colaboración, la principal idea giró en torno a comunidad.
No estábamos interesadas en reunir personas para crear algo juntos. Por eso decidimos que le aseguraríamos algunos «productos» a las instituciones que nos apoyaron, como por ejemplo: obras ya existentes de los participantes y talleres; de forma que el tiempo que tuviéramos para colaborar no tuviera que ser usado para lograr un producto final. Lo único que sabíamos cuando el encuentro comenzó es que al final tendríamos una presentación pública. Al principio dejamos claro que teníamos un tiempo agendado en el teatro para abrir al público nuestra experiencia durante las tres semanas. No era necesario que fuera un performance, aunque al final, eso es lo que hicimos.

Entonces, de alguna manera ¿trataron de separar el producto de la colaboración?
—Sí, quizá al principio esa fue la idea. Lo que resultó una gran sorpresa para mí fue que al final, las obras, los talleres y la colaboración no estuvieron divididos en la experiencia. Al final, todo era parte de una gran cosa. Los márgenes del marco temporal que encontramos para colaborar (como 4 horas diarias entre las otras actividades), en algún momento se volvieron borrosos e indeterminados. Hicimos muchas cosas que, sumadas, son difíciles de definir como una sola actividad. No estábamos preparando una obra, ni discutiendo un tema, ni compartiendo intereses dentro de un protocolo organizado; hicimos todo tipo de actividades. Era complicado entender qué era lo que estábamos haciendo, pero al mismo tiempo, todos estábamos casi siempre presentes en la acción. Para mí, no terminó siendo un lugar en el que la gente se harta y acaba siguiendo lo que sea que suceda. Todo el mundo se sentía responsable (desde su perspectiva personal) de lo que estaba ocurriendo.

Entonces ¿podrías decir que la vida misma de los participantes se volvió valuable? ¿Que de alguna forma fue capitalizada?
—No creo que la experiencia haya sido capitalizada, porque su producto fue intangible mientras ocurría. Era prácticamente imposible darse cuenta de qué era lo que estábamos haciendo, las cosas siguieron cambiando tan rápido, y ningún objetivo claro se estableció jamás. Definitivamente se trataba de potencialidad pura.
Quizá a través de este libro seamos capaces de escribir lo que fueron esas tres semanas para nosotros. Pero entonces, el libro en sí mismo se convirtió en un contenedor de potencial durante más de un año. Reuniones en Skype, equipos editoriales repartidos por el mundo, textos producidos desde diciembre de 2010 hasta febrero de 2012… otra vez, un proceso largo en el que las fechas de entrega nunca fueron respetadas, pero el trabajo nunca paró, y si estás leyendo esto, significa que sí sucedió.
Entonces, quizá uno podría decir que, puesto que dedicaron su tiempo libre a producir este objeto «cultural», incluso si no fue remunerado, hicieron exactamente lo que el capitalismo posfordista quiere que hagas: convertirte en un apresurado trabajador de tiempo completo que produce sin respiro ideas e innovaciones a través de intercambiar conocimiento dentro de una colectividad.
—No, porque siempre proyectamos algo hacia el futuro, y nunca tuvimos una necesidad constante de actualización. De hecho, como grupo nos movimos extremadamente lentos durante las tres semanas en México y durante el proceso de la publicación. No creo que hayamos sido efectivos para nada, pero al mismo tiempo nos mantuvimos trabajando para poder tener algo juntos en el futuro. Como cuando algunos de nosotros estábamos simultáneamente escribiendo una aplicación en línea en Titanpad. Después de cierta confusión logramos autoorganizarnos, pero desafortunadamente nos pasamos de la fecha límite. La verdad es que ni siquiera estoy segura de que podamos hacer que Interferencias 2012 ocurra como lo estamos planeando, pero me gustaría que ocurriera, y probablemente suceda, y si no, alguna otra cosa pasará.
Creo que si los modelos de producción posfordista realmente están basados en compartir conocimiento y signos, sería increíble estar en una sociedad como esa. Pero no creo que el capitalismo esté para nada interesado en producir o compartir conocimiento, solo está interesado en producir y compartir el conocimiento que necesita para su propio provecho.
Así que a través de Interferencias no apoyamos ningún principio capitalista, principalmente porque la productividad o los logros nunca fueron el tema central. Interferencias no se trata de lo que estamos haciendo, sino de cómo lo estamos haciendo (sé que esta frase se ha convertido casi en un cliché, pero por alguna razón no es llevada a la práctica con frecuencia). Ser «parte de» o colaborar nunca fueron una obligación, como por ejemplo, ahora, no todos están trabajando para que la reunión de este año ocurra, pero no importa. No terminamos compartiendo ideas comunes o teniendo un sueño colectivo, y creo que cada uno de nosotros tiene diferentes razones y deseos con relación a hacerlo de nuevo, ahora en cuatro países.
Para mí es difícil reconocer una necesidad común, pero definitivamente siento una comunidad (incluyendo a los muertos, los visitantes y los inmigrantes).

Entonces, es como moverse no solo por moverse, sino moverse hacia un objetivo impredecible y cambiante. Moverse pensando en lo que pasará en la siguiente hora y no dentro de un año. Constantemente me siento como flotando con relación a este proyecto, es difícil para todos estar al día con él. Se ha convertido en un campo en el que puedo experimentar formas de comunicar y hacer sin una estructura preconstruida que busque lograr algo específico. Como es sabido, una estructura piramidal de comunicación asegura una forma más rápida y efectiva de trabajo, puesto que las interacciones necesarias están preestructuradas y contadas (el director habla con el subdirector, que habla con el gerente, y así). Pero entonces, este tipo de estructura privilegia la efectividad por encima de una comunicación más dinámica y compleja, y limita el campo de potencial. Con relación a Interferencias, la cuestión para mí es qué tipo de estrategias y protocolos pueden ser usados para hacer más dinámica, despierta y compleja la comunicación no lineal. ¿Cómo puedo hacerme más hábil en este tipo de comunicación? ¿Esta manera de trabajar está destinada a ser extremadamente lenta o también puede ser rápida? ¿Como puedo estar más consciente de los roles y perspectivas, cuando cambian tan rápidamente?
Además, creo que lo que nos faltó hacer en el primer encuentro (y sé que esta es una idea compartida con otros participantes) fue relacionarnos más profundamente con el contexto. Diría que tuvimos una especie de proceso «cerrado». Para la siguiente edición, siento un interés colectivo por encontrar una manera de trabajar que nos permita relacionarnos más con la gente de cada contexto.
Así que piensas que Interferencias fue algo diferente o novedoso…
—La diferencia y la novedad solo pueden ser percibidas desde un punto de vista personal. Lo que es nuevo para mí puede ser muy viejo para ti. Personalmente, esta experiencia fue muy diferente. Nunca antes me sentí tan desorientada ni tuve que lidiar tan profundamente con mi autoconciencia. A la distancia, podría decir que era como un juego de futbol. En el futbol, solo cuando eres capaz de no ser muy autoconsciente puedes jugar un buen juego. Es una conciencia muy fuerte de la relación con el balón, con el campo y con los jugadores que eventualmente podrían meter un gol. En el momento en el que piensas demasiado en cómo estás jugando o en el momento en el que te vuelves consciente de que podrías meter un gol, en ese momento, te desconectas de lo que está pasando y entonces probablemente juegues «mal».

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s